最近一段时间，国内的经济学家和专家们又对发放现金展开了讨论，有人建议直接发放现金，有人认为发现金等于没发。发还是不发，专家们的意见并不是很统一。

近日，2022清华五道口首席经济学家论坛上，清华大学经济管理学院教授李稻葵指出，国际局势十分复杂，国内疫情又反复挑战，我们要在对抗这些不确定的情况下保经济、保消费。

在疫情的影响之下，很多行业的消费是下降的。消费最严酷的地方并不是今年下降1%之后，明年就没有事了，这是具有惯性的。为了将这种惯性的影响降到最低，保消费最直接的方式就是发现金。

以上海为例，上海有2500万常住居民，以4口一家来计算，上海一共有600万的家庭，收入最低的10%的家庭每家补贴1万元，让他们消费，也就是60亿元的事情而已。而上汽一年上交的税收就可能达到150亿元，这意味着上海只需要拿出一家上市公司的税收就可以促进消费。

站在教授的角度来讲，本意是好的，不过李稻葵的这番言论并没有得到网友的广泛支持，反而是质疑声一片。其中点赞最多的一条评论是能领到这1万块钱的家里也不差这1万块，差这1万块的也领不到这笔钱。

网友的吐槽归吐槽，还是要站在可实施的角度来看。李稻葵的例子只是一个大概方向，缺少具体的标准，也很容易有很多浑水摸鱼的人进来。

举个例子，什么样的家庭收入算是10%最低的家庭收入呢？只看工资，还是看隐形收入？只看工资比较容易对比，可是隐形收入就很难查询了，因为这些钱都是在国家监管范围之外的。

假设一个上海人在本地有10套房子，每个月的工作就是收房租，但是在社会层面看来，这个家庭应该算是低收入家庭，因为这个家庭没人上班赚钱。

因此，低收入是一个很难界定的范围。此外，按照家庭数量发放肯定也会引起不满。因为有的家庭是4口人，有的家庭是1口人，同样都领1万元，效果肯定是不一样的。

相比较而言，国内促进消费的主要手段就是发放消费券。

可能有人会有这方面的疑问：“为什么有的国家和地区则直接发放现金，我们国家却比较倾向于发放消费券呢？”

南开大学白雪洁教授教授指出，主要有两个原因：第一，我国人数众多，按照西方小国家的方式发钱很容易就会造成通货膨胀，刺激消费的作用也就发挥不了；第二，由于人们受疫情影响的程度不一样，因此如何提高精准度是一个问题。如果每个人都发1000元，效果与没发钱是一样的。

可能还是有网友对此表示不理解，因为美国的人数并不算少，可是在2020年就发了一次现金。只要年收入少于75000美元的个人都可以领取补贴，成年人每人补贴1200美元，未成年人可以领取500美元的补贴。

我个人认为美国可以直接发现金的原因有两个：第一，美元的强势让美国有发现金的底气，就算出现一定的通货膨胀，也会让全世界为之买单；第二，美国的税收制度比较严苛，处罚措施比较严厉，因此收入方面的统计会相对较准一点。按照收入标准来发放补贴就会比较容易实施。

那么问题来了，国内发放的消费券有什么优势呢？